L’industrie du web et de la technologie me surprendra toujours. Parfois pour les mauvaises raisons par contre.

L’industrie du web est probablement la seule industrie sur la planète pour laquelle quelqu’un n’ayant jamais blogué, été actif « socialement » (médias sociaux) ou fait concrètement ses preuves peut être consultant, conférencier ou formateur et prêcher la bonne parole… Sans toutefois avoir vécu ce qu’il prêche.

Et voici le pire : on ne peut pas leur en vouloir, il y a une opportunité d’affaires qui est entretenue par le manque de connaissance numérique des entreprises.

Leur manque de connaissance les empêche de qualifier numériquement un fournisseur ou un partenaire. Ce qui est encore pire, c’est qu’engager les mauvaises personnes ne les sort pas du vide technologique. Une sorte de cercle vicieux quoi.

La solution : au même titre qu’on valide une personne par une recherche de références externes, un candidat peut se valider très facilement numériquement par une simple recherche Google. Est-ce que le résultat de la recherche semble confirmer la soi-disant expertise du fournisseur ou plutôt assiste-t-on à un manque à gagner évident?

J’ai récemment remplacé ma barre de recherche Google dans Firefox pour celle de Bing (voir plugin). Je l’ai fait parce que je veux donner une chance au nouveau moteur de recherche de Microsoft et tester s’il a le potentiel d’égaler Google. Par contre, je me rends compte à quel point il est difficile de modifier une habitude aussi bien ancrée que celle d’utiliser Google pour la recherche.

J’utilise Bing, mais je vérifie chaque recherche une deuxième fois à l’aide de Google afin de vérifier les résultats. C’est un réflexe, tout d’un coup que Google aurait des résultats croustillants qui me glisseraient entre les doigts. Cela témoigne de la force de la marque Google et à quel point Google est synonyme de recherche et de qualité.

Honnêtement, j’aime bien Bing. Il y a quelques fonctionnalités intéressantes comme les recherches suggérées, les « previews » de sites et la recherche d’images et de vidéos est excellente. Par contre, même si la qualité des résultats est de loin supérieure à celle de Live, Bing ne se compare pas encore à Google.

Je m’efforce d’utiliser Bing pour l’essayer, mais l’habitude Google revient assez rapidement. Je me pose donc plusieurs questions quant aux difficultés auxquels fera face Microsoft dans la prochaine année. Bing est une belle amélioration, le budget marketing est là, mais l’habitude Google est-elle trop forte?

S’il y a un sujet en lien avec le référencement sur lequel il y a de la mauvaise information, c’est bien la duplication de contenu et la « pénalité » que Google peut vous « infliger ». La croyance commune veut que Google vous pénalise si votre contenu est repris en intégralité sur d’autres sites en plus du fait qu’il aura de la difficulté à différencier la source originale des copies. Vrai et faux.

Google en a parlé sur son blogue officiel il y a plus d’un an et encore aujourd’hui, le contenu dupliqué est souvent mal interprété. Il existe principalement deux situations de contenu dupliqué : le contenu dupliqué hors site et à l’intérieur de votre propre site.

Contenu dupliqué hors site

Pour ce qui est du contenu dupliqué à l’extérieur de votre site, je cite premièrement Google dans Demystifying the « duplicate content penalty » :

« There are some penalties that are related to the idea of having the same content as another site-for example, if you’re scraping content from other sites and republishing it, or if you republish content without adding any additional value. These tactics are clearly outlined (and discouraged) in our Webmaster Guidelines. »

Il y a effectivement une forme de pénalité associée à la re-publication de contenu intégral et on comprend facilement pourquoi. Par contre, ça c’est si vous-même vous copiez du contenu, alors qu’arrive-t-il si les gens copient votre contenu? Encore une fois, je cite le blogue officiel de Google dans son article Duplicate content due to scrapers:

« In the second scenario, you might have the case of someone scraping your content to put it on a different site, often to try to monetize it. It’s also common for many web proxies to index parts of sites which have been accessed through the proxy. When encountering such duplicate content on different sites, we look at various signals to determine which site is the original one, which usually works very well. This also means that you shouldn’t be very concerned about seeing negative effects on your site’s presence on Google if you notice someone scraping your content. »

Assez clair: il n’y a pas de pénalité associée directement à l’idée d’avoir votre contenu sur d’autres sites. De plus, la plupart du temps, Google est en mesure de déterminer le contenu original et de la positionner en conséquence. Je dois avouer qu’il n’est pas rare de voir des sites comme Digg sortir plus haut dans les résultats que la source originale à court terme, mais sur le long terme, les choses se placent habituellement. Voici quelques petits trucs pour vous assurer de vous positionner en temps que source originale sur Google : Ranking as the original source for content you syndicate.

Vous devriez de toute façon vous adresser aux gens qui copient votre contenu sans autorisation et en intégralité même s’ils ne vous surclassent pas sur Google: personne n’aime se faire voler son contenu.

Contenu dupliqué à l’intérieur de votre site

Le contenu dupliqué à l’intérieur de votre site peut être associé à du contenu re-publié sur d’autres pages de votre site ou encore plusieurs adresses qui pointent vers le même contenu. Il n’est pas rare sur les blogues d’ avoir une section « Archives» par exemple, qui contient exactement le même contenu que les articles eux-mêmes. Encore une fois, il faut faire attention. Cela ne vous pénalisera pas à proprement dit, mais pourrait vous affecter si Google n’arrive pas à déterminer le contenu que vous voulez personnellement montrer.

Google donne un autre exemple de duplication de contenu sur votre site, cette fois-ci en lien avec les URL dynamiques. D’un point de vu Google, ces deux URL sont différentes, même si en réalité elles sont identiques pour nous :

www.example.com/skates.asp?color=black&brand=riedell
www.example.com/skates.asp?brand=riedell&color=black

Un « sitemap » prend tout son sens ici afin de s’assurer que Google index et accorde de l’importance aux URL que vous désirez. De plus, Google a récemment introduit le tag « canonical » qui vous donne encore plus de contrôle sur cet aspect.

Vous pouvez aussi restreindre l’accès à certaines sections de votre site si vous pensez que cela pourrait vous nuire à l’aide du tag « no-index » ou encore à l’aide d’un fichier « robots.txt« .

Conclusion

En conclusion, il n’y a pas de pénalité directement associée au contenu dupliqué, sauf si vous copiez vous-mêmes du contenu. Il est vrai que cela peut affecter votre positionnement Google, mais ce n’est pas dû à une pénalité, juste à une mauvaise gestion de contenu.

Pour la majorité des gens qui ne font que blogger, la duplication de contenu ne devrait même pas ou pratiquement pas être un souci. Les problèmes classiques liés aux CMS du genre WordPress sont assez bien gérés par Google.

Tout cela peut se compliquer si vous avez par exemple un site de commerce en ligne avec beaucoup de produits et plusieurs URL qui pointent vers les mêmes produits. Il y a assez de liens et de ressources vers des documents officiels Google dans cet article pour vous aider à gérer cette situation (sitemap, tag canonical, etc.) ou encore, pensez à consulter!

Toujours dans l’esprit d’améliorer la qualité des résultats, Google montre maintenant un peu plus d’information sur les profils LinkedIn que l’on trouve dans les résultats de recherche. En cherchant pour mon profil, on obtient un résultat semblable à celui-ci :

On remarque la ligne additionnelle en gris qui nous renseigne sur la ville/province/pays et aussi sur le titre officiel de la personne.

C’est donc certainement une belle initiative de Google puisqu’il n’est plus nécessaire de consulter le profil pour s’assurer qu’il est bien celui que l’on recherche. Je m’attends aussi à voir de plus en plus de fonctionnalités semblables pour les domaines d’importance, mais on peut se demander si cela n’aura pas une incidence à la baisse considérable sur le nombre de visites pour ces domaines.

Il est rare que Google apporte des modifications à la présentation de ces résultats de recherche pour des raisons que l’on peut comprendre. En effet, la recherche est le service principal offert par Google et chaque petit changement à ce service peut avoir d’importantes répercussions.

Pour une rare fois donc, Google annonce quelques changements mineurs afin d’améliorer les résultats de recherche. Deux changements sont au menu : la suggestions de mots clés similaires et une description plus longue des sites pour certains types de recherche.

Suggestions

À partir d’aujourd’hui, l’algorithme de Google tentera de mieux comprendre vos recherches et il vous suggèrera des mots clés similaires. Google donne l’exemple sur son blogue d’une recherche pour « principles of physics » qui vous suggèrera entre autres les mots clés suivants : « angular momentum, » « special relativity, » « big bang » et « quantum mechanic ». La capture d’écran suivante donne un meilleur aperçu :

Descriptions plus longues

Lorsque vous cherchez sur Google, les mots clés recherchés se retrouvent habituellement en gras dans la description et/ou le titre du site dans les résultats. Ceci fonctionne très bien pour quelques mots clés, mais pour une recherche plus précise avec plusieurs mots clés, cela fonctionne un peu moins bien.  Effectivement, comme la description est habituellement assez courte, il est difficile de déterminer si le site correspond bien à vos critères de recherche. Ainsi,  à partir de maintenant et pour certaines recherches avec plusieurs mots clés, la description du site sera beaucoup plus longue. Voici un petit exemple des améliorations, gracieuseté de Google:

Pour plus de détails, consultez le blogue officiel de Google.