L’industrie du web est probablement la seule industrie sur la planète pour laquelle quelqu’un n’ayant jamais blogué, été actif « socialement » (médias sociaux) ou fait concrètement ses preuves peut être consultant, conférencier ou formateur et prêcher la bonne parole… Sans toutefois avoir vécu ce qu’il prêche.

Et voici le pire : on ne peut pas leur en vouloir, il y a une opportunité d’affaires qui est entretenue par le manque de connaissance numérique des entreprises.

Leur manque de connaissance les empêche de qualifier numériquement un fournisseur ou un partenaire. Ce qui est encore pire, c’est qu’engager les mauvaises personnes ne les sort pas du vide technologique. Une sorte de cercle vicieux quoi.

La solution : au même titre qu’on valide une personne par une recherche de références externes, un candidat peut se valider très facilement numériquement par une simple recherche Google. Est-ce que le résultat de la recherche semble confirmer la soi-disant expertise du fournisseur ou plutôt assiste-t-on à un manque à gagner évident?

Maintenant, une des plaintes face aux « nouveaux médias », est que n’importe qui a droit à son opinion et à distribuer cette dernière (qu’elle soit crédible ou non), via une panoplie de canaux de diffusion (Facebook, blog, etc.): une sorte de pollution de l’espace médiatique.

De façon plus ou moins surprenante, celle plainte provient majoritairement des gens ayant la position enviable de pouvoir se positionner sur la place publique ou devant une grande audience.

Voici la réalité, qu’on le veuille ou non:

• Le nombre de canaux de communication augmente rapidement;
• Le nombre de contributeurs à ces canaux (et donc d’opinions émises) augmente aussi;
• La qualité du contenu est probablement malheureusement inversement proportionnelle à l’augmentation des contributeurs.

Alors, la bataille se situe bien sûr aux endroits stratégiques sur lesquels se positionner (T.V., journaux, publications en ligne renommées), mais aussi de plus en plus sur la constance et la validation. Émettre une opinion c’est bien, mais comme n’importe qui à accès à l’émettre de façon publique, la crédibilité provient de la constance et de la validation publique de son opinion par ses pairs, sur le long terme.

C’est aussi ce qui est difficile, la constance et la validation.

Ainsi, arrêtons de se plaindre du fait que n’importe qui a accès à une tribune publique et à émettre son opinion de façon plus ou moins crédible, ça n’ira pas en s’améliorant. Plutôt, mettons l’emphase sur la constance d’une opinion validée par son réseau.

Il est possible de gaver une population entière de fast food et de les approvisionner en McDonald’s à longueur d’année par économie de temps. Il est aussi possible qu’on soit personnellement attiré par ce type de nourriture, c’est particulièrement efficace dans un monde effréné.

Par contre, il vient un jour ou on veut un bon resto ou une bonne bouffe maison. Sortir de l’aspect machinal de l’industrie alimentaire bref.

On peut gaver un écosystème web avec du prémâché et de l’automatisation, mais vient un temps ou l’audience recherche quelque chose de plus consistent, de quoi se mettre sous la dent qui se rapproche de quelque chose d’original.

C’est un équilibre, comme dans tout écosystème. On peut certainement fournir et consommer du contenu facilement digérable, mais l’écosystème ne peut vivre que de facilité, on doit le nourrir avec un peu plus.

À un certain point, son entreprise avait 2 millions de clients, 2 millions de personnes à qui il devait parfois faire un envoi de courriel de masse.

Si une seule phrase dans le courriel se devait d’être moindrement ambiguë, cela voulait dire 20 000 courriels en retour de clients un peu confus à qui il fallait répondre. 20 000 courriels à répondre, ce qui pour l’équipe se traduisait en plusieurs milliers de dollars de coûts à chaque envoi.

Une phrase ambiguë? 5 000$. C’est douloureux.

La leçon? Ce qu’on croit clair l’est rarement pour tous et bien que le courriel nous permette une rétroaction rapide, c’est une tout autre histoire pour un site web.

Lorsqu’on met en ligne un site web, la majeure partie d’entre nous n’a pas cette rétroaction. Beaucoup de temps et d’argent sont mis dans la rédaction et le design afin d’avoir une identité unique et un concept qui sort de l’ordinaire… Et si c’était mal compris?

Ce qu’on obtient, c’est beaucoup de visites, mais un silence absolu. Aucune rétroaction.

Le truc : envoyer les textes importants par courriel à quelques personnes. Si ce n’est pas clair dans un courriel et s’il y a des phrases inutiles, cela transparaitra clairement. Si ce n’est pas clair dans un courriel, ça ne le sera pas plus une fois en ligne. En fait, ce sera pire.

C’est bien fait. C’est sympathique. C’est beau. C’est innovateur à plusieurs points de vue.

La question qui tue : quel besoin la plateforme remplit-elle? Avais-je un besoin social à combler que Facebook, twitter, Skype et le courriel n’arrivaient pas à combler? Pourquoi le réfèrerais-je absolument à un ami?

Sans marquer Google+ de succès ou d’échec, ce sont des questions importantes qui sont facilement oubliées dans l’effervescence de bâtir quelque chose de stimulant ou dans l’intérêt de créer un compétiteur pour des raisons d’affaires.

La pluspart des plateformes sociales démarre petites puisqu’elles rassemblent des gens ayant un intérêt commun. Un intérêt commun n’ayant pas de meilleur endroit pour grandir.

La question est profonde et sans réponse, mais un réseau social peut-il « naître grand » et à partir d’early adopters qui n’ont comme seul intérêt d’être premiers ou doit-il naître d’un groupe d’utilisateurs dédiés et offrant seulement les fonctionnalités nécessaires pour ce groupe?

Je penche pour la deuxième option. Un réseau se bâtit autour de gens dédiés.

La réponse est complexe et il n’existe pas d’explication unique. Par contre, chose certaine, en tant qu’humain, nous désirons tous participer à une cause : quelque chose de noble qui fera une différence, quelque chose pour quoi l’argent n’est pas un facteur de motivation. Le simple désir d’accomplir quelque chose de grand est source de motivation. Les gens dédiés à une cause se battent.

Le web et la technologie n’ont pas amené ce besoin d’accomplissement et ce besoin d’appartenir à une cause, ils ont simplement rendu plus accessible la possibilité d’agir en temps qu’acteur de son environnement plutôt que simple spectateur.

Appliqué au monde corporatif, les entreprises montrant du succès sur le web sont bien sûr celles qui oui, offrent un service et des prix concurrentiels, mais qui avant tout véhiculent une idéologie particulière auprès de laquelle les gens (clients et employés) veulent et peuvent se rattacher.

Cette idéologie ensuite justifie l’utilisation de canaux et d’outils différents, puisqu’il faut rassembler les gens autour d’une philosophie et d’une vision commune. Facebook, blogues et autres ne sont pas des outils de développement des affaires. Par contre, les mêmes outils couplés à une idée, à une vision et à une volonté de voir et faire les choses différemment, c’est autre chose et c’est unique.

Pour quoi votre entreprise se bat-elle? Quelle différence cherche-t-elle à faire? Quelle est votre cause? Dans un univers Web basé sur la collaboration et la communication, répondre à ces questions est essentiel.

On peut pousser la réflexion un peu plus loin…

Il se trouve qu’il y a principalement 4 craintes pour un nouveau membre lorsqu’il se présente à un gym:

1. La peur d’avoir l’air ridicule de par sa non-connaissance de l’équipement et de comment l’opérer.
2. La peur d’avoir l’air incompétent par rapport aux membres expérimentés.
3. La peur de se sentir isolé dans un endroit qui, pour les gens de l’externe, semble plus social qu’il ne l’est en réalité.
4. La peur liée à son aspect physique et d’être jugé, du à l’image qu’on se fait des gens habituellement sveltes qui fréquentent les gyms.

Ces quatre points se transposent directement pour l’adoption du web :

1. Le mur technologique et la croyance qu’on n’est « pas habile avec la technologie ».
2. La crainte de ne pas être à la hauteur de ce qui se fait déjà, la croyance que tout a déjà été fait.
3. La crainte de se sentir isolé par rapport aux « cliques » en place ou par rapport aux influenceurs déjà… bien influents.
4. La peur d’être jugé de par ce qu’on met en ligne, nos premières interventions, nos erreurs, ce que les autres en penseront, etc.

Il ne faut donc pas plus de temps pour se lancer (excuse classique), mais plutôt un brin d’accompagnement et surtout, savoir se lancer un peu dans le vide.

En effet, The Point était (et est encore…) un site à partir duquel les gens peuvent regrouper d’autres personnes autour d’un projet ou d’une action pour laquelle le levier est beaucoup plus intéressant en groupe que de façon individuelle (levée de fonds par exemple). Les gens s’engagent dans une cause ou une action, mais un peu à la Groupon, le tout est déclenché seulement lorsque le nombre de personnes engagé est suffisant.

Groupon est donc un dérivé du concept initial de mobiliser les gens autour d’actions de groupe. Le projet aurait-il été possible sans cette première étape? Peut-être que oui, mais un premier projet a permis de tester ce qui fonctionnait bien ou moins bien dans une dynamique de groupe sur le web. Non seulement ça, mais le premier projet a aussi permis de bâtir une audience sur laquelle il était ensuite possible de s’appuyer, étape critique dans le lancement d’une nouvelle idée.

L’essentiel est donc de démarrer.

Démarrer nous donne le droit d’échouer et l’opportunité de réussir, mais surtout, permet aux idées de progresser tout en rassemblant les gens autour de ces dernières.

La publicité est donc de moins en moins « publicité » et de plus en plus intégrée aux canaux de communication.

La conséquence est qu’il faut de plus en plus travailler au même niveau que le consommateur, dans ses environnements. Cela implique, sans surprise, une plus grande difficulté à positionner un produit ou une marque par l’achat de publicité, mais surtout, un besoin de retourner à la base : travailler sur le terrain.

Travailler sur le terrain physique, mais aussi virtuel. L’effort est plus important, surtout en temps, mais c’est le nouveau filtre…

… Et avec un filtre, il y a toujours des gagnants et des perdants. Suffit d’être du bon côté.

C’est l’opportunité que nous avons et il faut être conscient de la chance que notre époque nous offre : rejoindre un groupe de gens intéressés par ce que l’on fait et répandre des idées rapidement, tout à fait gratuitement.

Écrire une infolettre ou un billet de blogue et que ce dernier soit envoyé à ne serait-ce qu’une cinquantaine de personnes instantanément et que ces dernières prennent un peu de leur précieux temps pour en prendre connaissance, c’est un privilège.

Ainsi, lorsqu’on entend (en parlant du web, blogs, etc.) : « oui, mais pourquoi? Qu’est-ce que ça me donne? », il faut savoir que personne n’est forcé à le faire, c’est un privilège.

Probablement qu’on aurait tué il y a 75 ans pour cette chance, mais c’est ce que notre époque nous offre : le choix. Le choix de partager ou non des idées à des gens intéressés par ces dernières. La beauté de ce privilège, c’est qu’il est gratuit.

Le choix semble tellement évident, mais pourtant.