Il n’y a pas si longtemps, les canaux de diffusion étant limités, une apparition à la télévision ou dans un journal garantissait non seulement crédibilité, mais aussi une sorte de monopole fasse à l’émission de son opinion: un réel privilège.

Maintenant, une des plaintes face aux « nouveaux médias », est que n’importe qui a droit à son opinion et à distribuer cette dernière (qu’elle soit crédible ou non), via une panoplie de canaux de diffusion (Facebook, blog, etc.): une sorte de pollution de l’espace médiatique.

De façon plus ou moins surprenante, celle plainte provient majoritairement des gens ayant la position enviable de pouvoir se positionner sur la place publique ou devant une grande audience.

Voici la réalité, qu’on le veuille ou non:

• Le nombre de canaux de communication augmente rapidement;
• Le nombre de contributeurs à ces canaux (et donc d’opinions émises) augmente aussi;
• La qualité du contenu est probablement malheureusement inversement proportionnelle à l’augmentation des contributeurs.

Alors, la bataille se situe bien sûr aux endroits stratégiques sur lesquels se positionner (T.V., journaux, publications en ligne renommées), mais aussi de plus en plus sur la constance et la validation. Émettre une opinion c’est bien, mais comme n’importe qui à accès à l’émettre de façon publique, la crédibilité provient de la constance et de la validation publique de son opinion par ses pairs, sur le long terme.

C’est aussi ce qui est difficile, la constance et la validation.

Ainsi, arrêtons de se plaindre du fait que n’importe qui a accès à une tribune publique et à émettre son opinion de façon plus ou moins crédible, ça n’ira pas en s’améliorant. Plutôt, mettons l’emphase sur la constance d’une opinion validée par son réseau.